Raperと呼ばれた汚名を漱ごうと自分の発言を読み直したら意味が分からなかったでござる、の巻
祝・消毒！
少し前から、定期的に（というかほぼ毎日）読ませていただいているブログがある。id:AntiSeptic氏による消毒しましょ!がそれ。「消毒」と称する他エントリへのDISがメインのブログなんだけど、DISにあたって「どこをどう読んでどう考えた末のDISなのか」を逐一詳細に書かれていて、文章を読む・書くという作業の（本来の）重さを思い知らされると共に、「これは矛先がこっちに向いたらザクザク刺されるなぁ……」とか思いながら楽しませていただいていた。（他の人が指摘されている事の中に、自分にも心当たりのある点がありまくりなわけです……）
で、少し前から恐る恐るブクマやブコメをしていたところ、今回、とうとう矛先がこっちを向いてしまったわけで……。
せっかくなんで転載。
このバカも同罪。どんな心得をもって生きてやがんだ、まったく。
ユーザ名id:kokoroeは、日頃使っているHN「心得」に由来しているわけなんだけど、こうして赤の他人に漢字で書かれているのを見ると、なんとなく嬉しいというか、「あー俺このハンドルに結構愛着あるんだなー」とか思ったりした……ってそれは関係ない＞＜
ちなみにHN「心得」は、高校生（だったかな？）の頃、使っていた「-NO-」というハンドルが同じ掲示板で4人くらいと被ってたので急遽変更したもので、特に意味はなかったりします（これも関係ない）。
状況の整理
ただ、これを書いてる今現在何故DISの対象になったかよくわかっていないので、まずは状況を整理してみたく。
- id:Paris713氏が発端となるエントリをうｐした
- ↑に対して、id:AntiSeptic氏がDISエントリをうｐした
- ↑に対してid:chnpk氏がブクマコメントを記載した
- ↑に対して、俺がブクマコメントで口を挟んだ
- ↑↑と↑がまとめてRaper認定された
という流れになっている。大雑把に該当発言を抜き出すと、
id:Paris713氏
私も「ミニスカをはいていた女性が何らかの被害にあった時に責任を取るのは彼女自身だ」と考えるから。
id:AntiSeptic氏
「ミニスカをはいていた女性」に劣情を催したのなら正々堂々と「ヤらしてください」と頼めば良いだけの話であり、強姦などする必要は全くない。（中略）承諾も得ずに無理やり犯すのは単なる犯罪であり、それに対して女性が「責任を取る」必要など一切ない。
id:chnpk氏
違うでしょ。「責任」は、被害に遭った時点で取らされている。理不尽だけど事実で、他者に転嫁することはできない。つまり、「だから」というのは「そうなってからでは取り返しがつかないのだから」という意味では。
釈明……というか説明
まずは自分が何をどう読んでどういうつもりで↑のブコメを書いたかを説明しないといけない、気がする。
- 「今話されているのは、『ミニスカートを履いていた女性が、ミニスカートに起因する*1何らかの被害にあったとする。その責任は誰にあるのか？』という問い、話題、テーマについてだ」と考えた。
- 「id:Paris713氏は1の問いに対して、「私も〜と考える」という文で『その責任は彼女自身にある』と主張した」と考えた。
- 「id:AntiSeptic氏も自分と同じく、id:Paris713の主張を2のように捉え、その上で『【彼女に責任がある】と考えるのは誤りである』と主張した」と考えた。
- 「id:chnpk氏は3に対して『id:Paris713氏は「【被害に遭う】ことそのものが【責任を取る】ことだ」と書いているのであって、前提が違うのでは』と主張した」と考えた。
- 「4のように考えるなら、そもそも1の問いが発生しない。id:Paris713氏は1の問いに乗った上で2のように主張をしているはずなので、4の読みは違うんじゃないか」と考えた。
- 「4のように考えるなら1の問いは発生しない。id:Paris713氏の主張については2の解釈をする方が自然ではないか」という主旨のブコメを書いた。
という感じだろうか。
DISられた理由
というわけなので、少なくとも俺自身が意図する限り、件のブコメにはそもそも今回のテーマに関する見解は一切書かれていない。正誤はともかく、解釈だけが書かれている……はず。
その上で、件のブコメがDISられた理由を考えると2つありうると思う。
- 誤読された
- 誤読はされておらず、ブコメに意図せず滲み出ている本性・本音を読み取られた
1だと信じたい……。
1だとするなら、必要なのはブコメの添削だ！
とはいえ、仮に1であったとしても、自分でも良く分からない文章を書いたこちらに非はあるはずなので、この機会にどう書くべきだったか考えてみたい。
（ちょっとここで頭を捻る）
id:chnpk id:Paris713さんは「女性が被害に遭った責任は誰にあるか？」というテーマについて「彼女自身だ」と主張をされており、「『被害に遭う』＝『責任を取る』」とは考えていないように思います。
無い知恵絞って考えてみた。
そもそも、前述したid:chnpk氏のブコメについての解釈が間違ってる可能性は大いにあるけど、元々書きたかった内容については、多少分かりやすくなったんじゃないだろうか、と手前味噌。
（そういえば、ブコメ冒頭にユーザ名書くのは、2ちゃんで言うアンカーみたいなもんで敬称はいらないと思ってたんだけど、大丈夫かな……）
2だとするなら……
次に、2の場合について考えてみる。
前述の通り、俺の件のブコメは
id:chnpk氏のブコメは、id:Paris713氏のエントリをどう読むかについて、id:AntiSeptic氏に疑問を投げかけたものである
という解釈に基づいているわけだけど、id:AntiSeptic氏のDISは恐らく
id:chnpk氏のブコメは、id:chnpk氏自身が『「責任」は、被害に遭った時点で取らされている。理不尽だけど事実で、他者に転嫁することはできない。』と主張したものである
という解釈に基づいているように思える。
で、ここに対して「同罪」と看做されたわけなので……、
………………、
…………、
……、
＼(^o^)／
ちなみに、エントリ内容そのものへの意見については
もはやタイミングが最悪なので書かないでおきます。
*1:「起因する」って書いた時点で「ほら責任があると考えている」と取られそうだけど、例えばミニスカートを履いている女性が交通事故に遭ったからといって「責任は彼女（がミニスカートを履いていた事）にあるのか、ないのか」といった問いがそもそも発生するはずがないので、この場合の「何らかの被害」はミニスカート（を履いていた事）に起因するものに限定されている、と考えても問題はない、と思うんですが……どうでしょう。
